Всей правды мы никогда не узнаем, но, видимо, как-то встретились большой мексиканский постановщик Алехандро Гонсалес Иньярриту и Том Круз — артист, не нуждающийся в представлении. Иньярриту — обладатель четырёх конкурсных «Оскаров». Его фильмы в 2010-е принесли Леонардо Ди Каприо статуэтку за лучшую мужскую роль, а Майклу Китону — номинацию в той же категории и в целом помогли ему вернуться на рельсы Голливуда.
Возможно, кто-то забыл, что Круз — феноменальный актёр, поскольку помнит его только по франшизе о шпионе Итане Ханте и никогда не видел его серьёзнейшую роль в «Магнолии» Пола Томаса Андерсона. И раз «Диггер» добрался до кинотеатров, значит, режиссёр и артист решили напомнить зрителям, почему Том Круз велик, а Алехандро Гонсалес Иньярриту считается большим режиссёром.
Спойлер: у них это, скорее, не получилось. Ну или получилось отчасти. Рецензии мировой прессы уже вышли, так что томить читателя ожиданием до конца статьи и лишь затем говорить, что кино неудачное, было бы излишним. И сразу хочется предупредить: в этой рецензии будет не только спойлер-вывод, но и сюжетные подробности, поскольку иначе анализировать фильм будет сложно.
Картина открывается панорамами природы, наступающим рассветом и пением птиц. Постепенно зритель начинает воспринимать увиденное как картину. Но рама, подобная тем, что обрамляют большие полотна в музеях, оказывается окном в спальне главного героя — нефтяного магната Диггера Роквелла, чья семья поколениями прокапывала себе путь в мир большого бизнеса.
Считай патроны: рецензия на «Обитель зла» Зака Креггера
Роквеллу, судя по внешности, давно за 65. Узнать загримированного Тома Круза, конечно, можно, но придётся постараться. Протагонист гладит кошечку по имени Мэгги, которая, откровенно говоря, дышит на ладан. Забота о живом трупе сразу считывается насмотренным зрителем как метафора всего того, что будет происходить дальше.
Роквелл входит в привычный ритм дня. Большинство сцен разворачивается в интерьерах, а внешний мир остаётся где-то за окном — как будто тем самым Иньярриту намечает дистанцию между героями и природой, на которую им, собственно говоря, начхать.
Ещё до окончания экспозиции происходит авария на одной из нефтяных платформ Роквелла в Гренландии. Она приводит к отколу огромной части ледника, которая по течению направляется к берегам Норвегии. Это может привести к колоссальному коллапсу по всей Европе. Авария становится тем самым побуждающим событием, триггером, после которого наконец начинает закручиваться основной сюжет.
И вот уже к Роквеллу в исполнении Тома Круза мчится вся верхушка государственной власти США, чтобы обсудить случившееся и попытаться найти выход из сложившейся ситуации.
По атмосфере, подаче и стилю диалогов лента неизбежно вызывает у зрителя ассоциации с фильмом Стэнли Кубрика «Доктор Стрейнджлав, или Как я научился не волноваться и полюбил атомную бомбу». Там американский генерал самовольно отдаёт приказ о ядерной атаке на Советский Союз, а представители власти пытаются предотвратить катастрофу. Это была очень циничная чёрная комедия о холодной войне и угрозе ядерного уничтожения. Здесь же Иньярриту использует тот же шаблон, чтобы рассказать о проблемах сегодняшнего дня.
Пейзажи за окнами героев как будто сочетают в себе макеты и цифровые фоны, создавая то странное, отстранённое чувство, о котором уже говорилось выше. В какой-то момент разговора между Роквеллом и президентом, которого воплощает на экране Джон Гудман, последний признаётся Диггеру, что у него «рак попы». И это преподносится как своеобразная шутка.
В этом как раз заключается первая проблема «Диггера»: на десять неудачных шуток здесь приходится только одна смешная. Кино подаётся как современная сатира, которая должна постоянно смешить зрителя и при этом создавать нервное напряжение. Однако все эти немного абсурдные крупные планы, визуальные решения и слова актёров, призванные заставить зрителя разразиться хохотом, вызывают лишь ощущение неловкости.
Поэтому, когда макетное дерево за окном падает, зритель как будто испытывает нечто похожее: от некоторых прописанных в сценарии шуток хочется провалиться под землю, и невольно начинаешь чувствовать испанский стыд.
Но дерево падает по сюжету не просто так. Таким образом Иньярриту ломает четвёртую стену и открывает вторую сюжетную арку, в которой персонаж Тома Круза оказывается актёром, играющим того самого Диггера, а всё происходившее в первой сюжетной линии — театральной постановкой и её репетициями. Не зря первые полчаса картина кажется какой-то театрализованной: всё действие происходит в помещениях.
Иньярриту тем самым пытается придать объём всей истории. В каком-то смысле это ещё и посвящение актёру Тому Крузу и, видимо, жертве, которую он приносит на алтарь искусства. Но, к сожалению, это почему-то не придаёт объёма, а лишь расширяет плоскость, по которой растекается картина. Собрать её воедино становится всё сложнее.
Киносеансы в «Иллюзионе»: смотрим шедевры вместе
Наверное, главная проблема «Диггера» заключается в его сценарии и сюжетной основе. «Диггер» несмешной и часто вызывает странное ощущение. В картине очень много художественных деталей и метафор. Например, перед речью, которую персонаж Тома Круза произносит в середине фильма, герой находится за кулисами. Там есть обои с изображением, видимо, горных ледников. Они вздуваются из-за воды, протекающей с верхнего этажа. Таким образом Иньярриту показывает, что большие люди этого мира разрушают окружающую природу и мир, в котором мы живём.
Но это же проговаривается словами, через юморески и через другие визуальные приёмы — макетирование природы и действие преимущественно в интерьерах, создающее дистанцию. Все эти детали говорят об одном и том же. Они уже не придают картине объёма и не создают той детализации, которую интересно рассматривать, а скорее вызывают раздражение. Это очень странный ход, который нарушает цельность ленты.
Сюжетное построение и само высказывание добивает вторая арка с персонажем Круза в роли актёра: для чего она нужна, до конца непонятно. Лишь в последней трети картины выясняется, что герой Джесси Племонса, которого мы постоянно видим на репетициях, не понимая, кто это, — племянник Диггера. Так мы узнаём, что Диггер в вымышленном мире Иньярриту был реальным человеком, натворившим много бед, а сейчас пьесе, которая как-то осмысливала прошлое, исполняется 25 лет. Эти репетиции происходят в будущем. На это ещё в середине фильма намекает необычное устройство видеосвязи, которым пользуется герой Тома Круза.
Таким образом вторая сюжетная линия становится своего рода мостом к миру, возникшему в результате действий Роквелла и его отказа брать на себя ответственность. Надо сказать, что обвинения здесь адресованы не только нефтяному магнату, но и правительству США, в том числе президенту. Персонаж Круза, который оказывается актёром, показывает зрителю, в каком мире будут жить люди, если кто-то не возьмёт на себя ответственность.
Но при этом во время урагана герой теряет связь с дочерью: её самолёт пропадает, и он переживает за неё. Эта сюжетная линия заканчивается тем, что дочь находят живой. Для чего это было сделано, понять невозможно, и это лишь отвлекает внимание зрителя от основного сюжетного контекста.
Не будь в ленте Тома Круза, наверное, её вообще было бы тяжело досмотреть до конца. Большинство моих претензий сводится к режиссуре Иньярриту, который с начала 2020-х как будто сдал позиции. Хочется надеяться, что «Диггер» станет его последним суперэкспериментальным опытом и постановщик сможет найти новые смыслы, с помощью которых будет рассказывать истории.
Круз здесь проделывает феноменальную работу, раскапывая — почти как его персонаж-магнат — новые возможности актёрской пластики и языка. Играя бизнесмена-реднека, артист явно работал над акцентом и образом, а грим лишь помогает ему доносить свои смыслы до зрителя. Надо сказать, ему это удаётся: он — главное достоинство этой неудачной ленты. На экране зритель увидит не артиста коммерческого кино, а Диггера Роквелла — отталкивающего человека с сомнительными идеями.
Из других коллег по цеху хочется выделить Риза Ахмеда, достойно играющего сотрудника Роквелла, который сомневается в моральной стороне своей работы. Хочется порадоваться и за Сандру Хюллер: это уже её четвёртое появление на экране в этом году — и всё у больших режиссёров, от фестивальных до блокбастерных. Развитие карьеры актрисы только греет сердце любого кинолюбителя, поскольку даже здесь, в небольшой роли, она играет убедительно.
Президент в исполнении Джона Гудмана — скорее отталкивающе комический образ, нежели уверенная комедийная работа. То ли дело в артисте, то ли в режиссёре — зрителю этого не понять, но работа явно не из лучших.
Камера Эммануэля Любецки даже в этой сомнительной фантасмагории улавливает выдающиеся кадры. Особенно впечатляет выступление персонажа Тома Круза в Европарламенте. Там гениальный оператор даёт себе свободу, следуя за актёрским гением Круза. И, возможно, эта сцена, в которой сплетаются большой талант артиста, его работа над ролью и удачные ракурсы, создаёт ту магию кино, которую не получается уловить на протяжении остального хронометража фильма.
Не хочется называть «Диггер» ужасным фильмом. Скорее, это большая творческая неудача очень талантливых людей, не сумевших вырезать из картины всё ненужное и собрать воедино всю мощь, которая в «Диггере» всё равно присутствует.
Кажется, картину ещё можно будет увидеть в наградном сезоне — всё-таки благодаря перформансу Тома Круза и операторской работе. В остальном кино совсем не обязательное. И хотя его просмотр не принёс исключительно положительных эмоций, это плохой фильм, который интересно смотреть.
Оценка фильма: 2,5/5 (так себе).
Что показали в перевыпуске фильма «Мстители: Финал» — обзор со спойлерами
